Artículos 305 y 307

Artículo 305 (1999)

.El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, a fin de garantizar la seguridad alimentaria de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público consumidor. La seguridad alimentaria se alcanzará desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal las provenientes de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la

Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueran necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. Además, promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola. El Estado protegerá los asentamientos y comunidades de pescadores o pescadoras artesanales, así como sus caladeros de pesca en aguas continentales y los próximos a la línea de costa definidos en la ley..,

Artículo 305 (cambios2007):

El Estado promoverá la agricultura sustentable ………definidos en la ley (idem).

Si ello fuere necesario para garantizar la seguridad alimentaria, la República podrá asumir sectores de la producción agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola indispensables a tal efecto, y podrá transferir su ejercicio a entes autónomos, empresas públicas y organizaciones sociales, cooperativas o comunitarias. Así como utilizar a plenitud las potestades de expropiación, afectación y ocupación en los términos de esta Constitución y la Ley.

El artículo 305 del 1999 repite todos los desiderata de años anteriores…Pero su reforma le agrega la amenaza clara de que el estado puede intervenir en cualquier sector para entregárselo a quien quiera.

Esto concuerda con lo ocurrido en todos estos años: la descalificación por parte del Presidente del patrón tradicional, acusándolo siempre de ser un “explotador”, de tener una “camionetota” y de sólo venir a buscar a la finca, fundo o hato el dinero que han producido obreros y capataces mal pagados. No digo que esto no ocurre, pero esa no es la manera de arreglar ese problema, fomentando el odio social. Esto lo pagan justos y pecadores…

Con ese discurso se ha descorazonado a muchos productores, se les ha puesto en el banquillo de los acusados y por tanto es una invitación para secuestrarlos, atracarlos, invadirlos…

Si se quiere promover la producción en un ambiente de justicia social (que comparto plenamente), los Ministerios de Agricultura y del Trabajo deben velar por mejorar las condiciones de trabajo y remuneración de los trabajadores del campo donde se pueda y al mismo tiempo deben apoyar al productor en las difíciles condiciones del Campo venezolano. Introducir por ejemplo esquemas modernos de participación en las ganancias que beneficien la empresa y los empleados. Un sano capitalismo, no salvaje. Pero de eso no se quiere hablar en este “Proceso”.

Por otro lado el tema de la regulación de precios en rubros básicos ha hecho desaparecer parte de la producción de éstos, obligando el país a importar productos que autoabastecíamos durante décadas como pollos y huevos, azúcar…por no promover la producción justamente. Mucha política, mucho discurso, poco trabajo de fondo. No hace falta Reforma Constitucional sino seriedad.

Me alegra escuchar últimamente Elías Jaua (Ministro de Agricultura actual) cuando habla de unir esfuerzos de TODOS los productores, grandes, medianos y los de “a pié”. Claro! Hasta cuándo va a haber dos países enfrentados?

En el 305 revisado, se habla del Estado pudiendo atribuirse tal o cual sector “ si fuera necesario”. El Estado no es un productor agrícola eficiente, nunca lo ha sido, y esto no es un dogma neoliberal. Si hay un sector con problemas graves, hay un sinfín de medidas posibles para incentivarlo, pero que la producción esté en manos de los productores mismos. Y porqué no, si hay que traer gente calificada, se trae! Cuánta gente no vino a aportar al campo desde Colombia, España, Italia, Francia, Estados Unidos, México, y hasta de Cuba que impulsaron áreas como la ganadería y la caña de azúcar. Pero NO el Estado directamente!!!

Hay un ambiente de desconfianza desde hace años que no motiva la inversión necesaria para sostener o incrementar la producción. Esto se agrega a una demanda creciente, ya que hay más dinero en los bolsillos de la gente, sin duda.

Artículo 307 (1999)

.El régimen latifundista es contrario al interés social. La ley dispondrá lo conducente en materia tributaria para gravar las tierras ociosas y establecerá las medidas necesarias para su transformación en unidades económicas productivas, rescatando igualmente las tierras de vocación agrícola. Los campesinos o campesinas y demás productores agropecuarios y productoras agropecuarias tienen derecho a la propiedad de la tierra, en los casos y formas especificados en la ley respectiva. El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y particulares de propiedad para garantizar la producción agrícola. El Estado velará por la ordenación sustentable de las tierras de vocación agrícola para asegurar su potencial agroalimentario.

Excepcionalmente se crearán contribuciones parafiscales con el fin de facilitar fondos para financiamiento, investigación, asistencia técnica, transferencia tecnológica y otras actividades que promuevan la productividad y la competitividad del sector agrícola. La ley regulará lo conducente a esta materia.,

Artículo 307 (cambios 2007):

Se prohíbe el latifundio por ser contrario al interés social. La República determinará mediante Ley la forma en las cuales los latifundios serán transferidos a la propiedad del Estado, o de los entes o empresas públicas, cooperativas, comunidades u organizaciones sociales capaces de administrar y hacer productivas las tierras.

…………

A los fines de garantizar la producción agrícola, el Estado protegerá y promoverá la propiedad social.

………….

La ley creará tributos sobre las tierras productivas que no sean empleadas

para la producción agrícola o pecuaria.

………………………...

Se confiscarán aquellos fundos cuyos dueños ejecuten en ellos actos irreparables de destrucción ambiental, los dediquen a la producción de sustancias psicotrópicas o estupefacientes o la trata de personas, o los utilicen o permitan su utilización como espacios para la comisión de delitos contra la seguridad y defensa de la nación.

Art 307

La prohibición del latifundio se vuelve mandatario con la Reforma. Y su definición es tan amplia que se presta para abusos en la interpretación. El tamaño del latifundio depende de la zona en donde está como lo indica la Ley de Tierras.

Pareciera que todos los latifundios son malos aunque estén en producción y aunque sean los últimos refugios de fauna silvestre y de bosques naturales en la zona llanera por ejemplo.

Un impuesto razonable y concertado a la tierra, tomando en cuenta una proporción saludable de “tierras silvestres”, obligaría al propietario de grandes superficies a mantener sus mejores tierras en producción, desarrollar alguna forma de ecoturismo, y buscarse aliados si no lo logra. Pero para eso debe haber un ambiente de paz y no un ambiente de confrontación permanente. Sólo en última instancia, puede ocurrir la venta a particulares o al Estado.

Además en el artículo 305 se hable de agricultura sustentable, es decir en armonía con los recursos de tierra y aguas disponibles. Mientras mayor sea la división de la tierra, menos sustentable será el sistema agro-ecológico.

Esa palabra “transferido” no es ni siquiera “expropiado”. Sutileza o no, si alguien tiene un latifundio y ahora se prohíbe, no se dice cómo se hace la transferencia. Recordemos que con la Reforma (artículo 115), se puede ocupar una propiedad antes de su expropiación, lo que augura una indemnización arbitraria si es que llega a haberla. Al final nos podemos preguntar sobre la misma validez constitucional del artículo ya que debilita fuertemente la propiedad privada en el campo.

Pareciera que sólo los latifundios son fuente de tierras agrícolas ociosas que deben ser distribuidas a los “sin tierra”. Todos sabemos que no es cierto, que el Estado las tiene también. Además ¿porqué no se pueden formar empresas privadas de amplia base accionaria, que puedan manejar hatos grandes y repartir dividendos a sus accionistas (particulares, fondos de inversión, fondos de pensiones etc.).?¿ No es eso democratizar la propiedad?

La concepción de “tierra ociosa” es peligrosa además de anticuada. ¿Es que se prefiere seguir con la deforestación a ultranza en vez de optimizar las tierras ya cultivadas? Los precios al productor son el mayor estímulo al área sembrada en tierras ya deforestadas. Si se quiere proteger a ciertos consumidores, podrían usar subsidios a nivel de supermercados populares, sin tampoco mantener precios artificiales por años.

La Constitución actual no ha impedido que se haga toda clase de experimentos de corte socialista como los “Fundos Zamoranos” y un sinfín de cooperativas. Les deseo éxito. En Israel, los kibbutz son de corte socialista y navegan en el mar del capitalismo. Y hay gente que le gusta vivir en ellos, otra no lo soporta. Eso se llama libertad, respeto por las alternativas.

Si bien comparto el último párrafo propuesto sobre los que hacen daños ambientales irreparables, me pregunto porqué no hay ninguna acción confiscatoria contra los que invaden Parques Nacionales y tierras boscosas privadas a la vista de todos.

Finalmente, no hay que olvidar que salvo casos puntuales, aquí no hay gran cantidad de campesinos sin tierra que justifique tanto ruido. En el campo más bien hace falta gente, que ha migrado por razones diversas a las ciudades en décadas pasadas. Dudo mucho que la gente regrese al campo para trabajar en empresas del Estado, por mas sociales que estas sean.

--- --- --- --- --- ---
Eduardo Stein